【大車(chē)網(wǎng) 轉載】1月16日, 龐大集團發(fā)布澄清公告,針對《經(jīng)濟參考報》刊載名為《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》的報道和中央電視臺財經(jīng)頻道播出的《經(jīng)濟信息聯(lián)播》節目中名為《龐大汽車(chē)欺詐迷局》的報道,公司表示,經(jīng)核查,《經(jīng)濟參考報》和中央電視臺報道中的“誘騙購車(chē)人簽訂融資租賃合同、將國家明令禁售車(chē)輛充當正規車(chē)輛銷(xiāo)售、銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品”等報道均不符合事實(shí)。
公告稱(chēng),公司注意到,互聯(lián)網(wǎng)上有《經(jīng)濟參考報》于2013年1月14日刊登的題為《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》一文,該文報道了范朝善、田春祿、胡小剛、賈寶芝等客戶(hù)及范忠典投訴龐大集團誘騙購車(chē)人簽訂“融資租賃合同”、將國家明令禁售的車(chē)輛充當正規車(chē)變相銷(xiāo)售、銷(xiāo)售部分車(chē)輛被鑒定為假冒偽劣產(chǎn)品,搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、人民網(wǎng)、和訊網(wǎng)等多家網(wǎng)站對該文進(jìn)行了轉載。中央電視臺財經(jīng)頻道于2013年1月15日21時(shí)播出的《經(jīng)濟信息聯(lián)播》節目中,以《龐大汽車(chē)欺詐迷局》為名,對白海濤、吳培全等客戶(hù)及范忠典投訴的事情進(jìn)行了報道。
公司在獲悉上述報道后,董事會(huì )立即對相關(guān)報道涉及的客戶(hù)情況進(jìn)行了核查。經(jīng)核查,報道所涉及客戶(hù)的投訴問(wèn)題均不符合事實(shí),公司在業(yè)務(wù)過(guò)程中不存在合同欺詐等行為。
關(guān)于報道中所涉及主要客戶(hù)與公司業(yè)務(wù)關(guān)系情況進(jìn)行說(shuō)明如下:
1、關(guān)于河南地區的范朝善客戶(hù):其與范進(jìn)中、石寶偉、楊百恩、范紅光五人于2011年2至4月從公司下屬公司以融資租賃方式購買(mǎi)了中國重汽集團生產(chǎn)的卡車(chē)88輛,因未正常還款,根據公司與其簽訂的融資租賃合同,被公司起訴至人民法院,現本案正在審理中。
關(guān)于客戶(hù)投訴中出示的河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心做出的冀質(zhì)司(2012)質(zhì)鑒字第026號的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》:公司是汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)企業(yè),對于客戶(hù)反映的車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法評價(jià)。本著(zhù)對客戶(hù)負責的精神,公司接到客戶(hù)反映后第一時(shí)間向生產(chǎn)廠(chǎng)家中國重汽集團進(jìn)行詢(xún)問(wèn),該公司表示兩輛鑒定車(chē)輛是其生產(chǎn),不存在假冒問(wèn)題。鑒定機構認定假冒偽劣產(chǎn)品的主要理由是發(fā)動(dòng)機生產(chǎn)廠(chǎng)家沒(méi)有生產(chǎn)許可證,中國重汽集團已經(jīng)提供了國家質(zhì)檢總局頒發(fā)的生產(chǎn)許可證,公司已經(jīng)督促生產(chǎn)廠(chǎng)家盡快申請鑒定復議。上述客戶(hù)未將河北產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》提交法院。
2、關(guān)于河北地區的胡小剛客戶(hù):胡小剛等22人于2011年8月從公司下屬公司以融資租賃方式購買(mǎi)卡車(chē)100輛(其中胡小剛購車(chē)5輛),因未正常還款,根據公司與其簽訂的融資租賃合同,被公司起訴至人民法院。訴訟過(guò)程中,經(jīng)當地政府主持,雙方于2012年5月自愿達成和解協(xié)議,法院依法作出了《民事調解書(shū)》,約定胡小剛等客戶(hù)繼續履行還款義務(wù),目前《民事調解書(shū)》已經(jīng)生效,正在履行之中。
3、關(guān)于內蒙地區的白海濤客戶(hù):其于2010年3月從公司下屬公司采購卡車(chē)3輛,因未正常還款,根據公司與其簽訂的消費信貸合同,被公司起訴至人民法院。2011年9月人民法院作出一審判決,判決白海濤償還公司代償銀行借款本息并承擔違約金,目前判決已經(jīng)生效,正在執行過(guò)程中。
4、關(guān)于內蒙地區田春祿、吳培全客戶(hù):公司已經(jīng)于2012年8月28日在上海證券交易所網(wǎng)站刊登的《關(guān)于媒體報道的澄清公告》中予以披露說(shuō)明。
5、關(guān)于山西地區的賈寶芝客戶(hù):其于2007年11月從公司下屬公司以分期付款方式購買(mǎi)卡車(chē)1輛,因未按時(shí)還款,根據公司與其簽訂的消費信貸合同,被公司起訴至人民法院。2010年12月,法院作出終審判決,判決賈寶芝給付公司車(chē)款并承擔違約責任,目前判決已經(jīng)生效,在執行過(guò)程中。
6、范忠典、肖春二人沒(méi)有與本公司簽訂購車(chē)合同,不是公司客戶(hù),與公司沒(méi)有法律關(guān)系。