盡管中國各級政府屢次強調校車(chē)安全，但2012年底江西省貴溪市發(fā)生造成11人死亡的校車(chē)事故，還是令人感到震驚且扼腕。

屢次發(fā)生的校車(chē)事故中暴露出了什么問(wèn)題？筆者在2012年2月曾參觀(guān)“2012首屆中國校車(chē)發(fā)展研討會(huì )暨國際校車(chē)展覽會(huì )”，對校車(chē)的設計和校車(chē)的管理都有一些思考。

參展的校車(chē)從外面看“富麗堂皇”；坐上去試乘感覺(jué)也不錯，但是仔細一看就“漏洞”百出。有一款校車(chē)座位間的空隙明顯太小，前后兩個(gè)座位之間的空隙也就只有50公分。雖然孩子身子瘦弱，但是如果加上書(shū)包的位置還是很難坐下。其次有的校車(chē)格局不太人性化。最前面的座位竟然沒(méi)有扶手，最后面一排的座位也沒(méi)有護欄或者扶手。萬(wàn)一出現急剎車(chē)情況或者緊急制動(dòng)，坐在這些座位上孩子的情況可想而知。

有一輛校車(chē)引起了筆者特別的注意，它在外形設計上和美國的校車(chē)十分相似，感覺(jué)非常大氣。相信大家都看過(guò)美國校車(chē)“一屁股”坐壞悍馬的圖片，那是因為美國校車(chē)的底盤(pán)布滿(mǎn)了密密麻麻的鋼棍，有強大的抗沖擊能力和穩控能力。我很好奇，中國的這輛外形設計和美國相似的校車(chē)，其底盤(pán)是否也是如此？在工作人員不注意的情況下，我偷偷看了一下車(chē)子底下的構造和材料，確實(shí)和美國校車(chē)相似，但是用手敲一下，發(fā)現鋼材里面竟然是空心的。

不得不說(shuō)，參展的很多校車(chē)給人的感覺(jué)更多的是擺設；在校車(chē)的設計上，人性化體現得并不深入，至于有些設計的硬傷更是令人擔憂(yōu)。

在校車(chē)“硬件”上差距明顯之外，相關(guān)教育單位的教職員工對突發(fā)事故處理的“軟件”上，也體現出一定的劣勢。

這次江西的校車(chē)事故，兼任園長(cháng)的司機事發(fā)后自己爬出汽車(chē)逃到了岸上，卻置16個(gè)孩子的生命于不顧。此外和孩子們一起隨車(chē)掉入魚(yú)塘的老師們，沒(méi)有查看孩子安全情況，破窗幫助孩子逃生，而是自己亂了“方寸”，只是在車(chē)內等待別人來(lái)施救。缺乏必要的責任感和救援意識，這或許也是死亡人數較多的重要原因。

一個(gè)可以作類(lèi)比的例子是，在兩周前發(fā)生的震驚世界的美國康州校園槍擊案中，一名老師在聽(tīng)到槍聲后并不是自己逃跑，而是把20名孩子藏在了衣櫥中，幫助他們逃過(guò)一劫；還有一名老師為了保護孩子不惜用自己的身體擋住槍手的子彈，用自己的生命保護了孩子的安全。這反映出了良好的應急意識和責任意識。

當然，校車(chē)事故體現出來(lái)的“硬傷”和“軟肋”并不寄希望在一朝一夕就能解決，也不可能以一紙文件和一個(gè)命令就能高枕無(wú)憂(yōu)。但是有關(guān)方面如果能對孩子考慮地再多一些，這個(gè)社會(huì )就會(huì )更添一個(gè)亮點(diǎn)，少一絲冷色。